Podkrižnik, danes član uprave Petrola, med letoma 2006 in 2008 pa pomočnik generalnega direktorja Holdinga slovenske elektrarne (HSE), je dejal, da je bil član komisije zelo kratek čas, saj je bil vanjo imenovan šele pozneje, tako da je sodeloval na vsega dveh sejah. Leta 2008 je namreč zapustil HSE in ker danes ne razpolaga z nobeno dokumentacijo, se na zaslišanje ni mogel pripraviti, podrobnosti iz začetka šoštanjskega projekta pa se ne spomni več.
Enako velja glede vsebine zapisnikov dveh sej, na katerih je bil prisoten, a ker ju je podpisal, je vsebina po njegovem zagotovo ustrezala dejanskemu dogajanju na sejah. Ena od sej je bila julija 2007 namenjena odpiranju predlogov, ko je postalo jasno, da so prejeli ponudbe Alstoma in Siemensa. Na drugi seji, konec avgusta, so nato ugotovili, da je bila ustrezna le ponudba Alstoma, medtem ko Siemens kljub pozivu svoje dokumentacije ni dopolnil.
Glede na odgovore je Rotnikovega zagovornika Mitjo Jeleniča Novaka zanimalo, ali je svojo vlogo v komisiji razumel zgolj kot formalno ali vsebinsko, in Podkrižnik je odvrnil, da oboje, a zaradi kratkega obdobja bolj formalno. Ko ga je ta nato vprašal, ali morda tako tudi danes jemlje svoj položaj v največjem slovenskem naftnem trgovcu, pa predsednica senata Mojca Turinek takšnega vprašanja ni dovolila. Priča je sicer na izrecno vprašanje obrambe zatrdila, da na njene odločitve ni skušal vplivati nihče.
V nadaljevanju sojenja je z dopolnjenim mnenjem pred senat znova prišel izvedenec ljubljanske fakultete za strojništvo Mihael Sekavčnik, ki je na prošnjo sodišča odgovoril še na nekaj strokovnih vprašanj, med drugim pa pripravil primerjavo podobnih projektov v Evropi. Kot je bilo med drugim razbrati iz njegovih pojasnil, so cene vseh od podpisa pogodbe do dokončne realizacije iz različnih razlogov poskočile.
Specializirano državno tožilstvo je že na prejšnjem naroku predlagalo postavitev novega izvedenca strojne stroke, saj je po njihovem Sekavčnikovo izvedensko mnenje pomanjkljivo, pomanjkljivosti pa da ni mogoče odpraviti niti z dodatnim zaslišanjem izvedenca.
Zahtevi primerna je bila danes komunikacija med tožilcem Matejem Mavričem in izvedencem, saj se je slednji počutil precej razočaranega, ker da se je zadeve lotil z vsem svojim znanjem in izkušnjami. Tožilstvu je po eni strani očital, da meni, da izvedenec preveč vztraja pri svojih stališčih, a tudi, da jih prilagaja, česar sam ne razume.
Tožilec mu je med drugim očital, da je pri danes predstavljeni primerjavi projektov primerjal med seboj neprimerljive podatke. Tako naj bi za ostale projekte navajal vrednosti končnih projektov, pri Tešu pa vrednost po sklenjeni pogodbi. Tožilstvo zato vztraja pri novem izvedencu, o čemer bo sodni senat odločil do naslednjega naroka.
Zagovornik Josefa Reisla, nekdanjega vodje prodaje elektrarn v Alstomu, Črt Šatej je tudi tokrat ponovil stališče obrambe, da nasprotuje takšnemu predlogu, saj da nestrinjanje z ugotovitvami izvedenca samo po sebi ne more biti razlog za imenovanje novega.
